X Elona Muska przygotowuje się do dodania kolejnych pozwanych do swojego pozwu przeciwko reklamodawcom

zdjęcie: https://www.businessinsider.com/elon-musk-x-to-add-defendants-to-garm-advertisers-lawsuit-2025-1

X Elona Muska przygotowuje się do dodania kolejnych pozwanych do swojego pozwu, który oskarża reklamodawców o nielegalne spiskowanie w celu bojkotu platformy.

X początkowo złożył pozew w sądzie w Teksasie w sierpniu. W skardze zarzuca się, że członkowie Global Alliance for Responsible Media, nieistniejącej już inicjatywy Światowej Federacji Reklamodawców (WFA), zmówili się w celu „zbiorowego zatrzymania miliardów dolarów przychodów z reklam” dla X, dawniej Twittera.

Obecnie pozwanymi w sprawie są WFA, CVS Health, Mars, firma energetyczna Orsted i Twitch. (Twitch został dodany do pozwu później niż pozostali pozwani. Unilever został początkowo wymieniony jako pozwany, ale osiągnął porozumienie z X i został usunięty z pozwu w październiku).

We wspólnym oświadczeniu przedstawicieli prawnych X i obrońców pozwanych stwierdzono, że X planuje złożyć drugą, poprawioną skargę, „w której doda wielu kolejnych pozwanych”. W zgłoszeniu stwierdzono, że X podzieli się projektem drugiej skargi z obecnymi pozwanymi do 20 stycznia i złoży ją w sądzie do 25 stycznia. Przedstawiciele X, CVS, Mars, Orsted i Twitch nie odpowiedzieli na prośby o komentarz. Rzecznik WFA odmówił komentarza. WFA oświadczyła wcześniej, że zamierza bronić się w sądzie i jest przekonana, że wynik wykaże, że przestrzegała prawa konkurencji.

„Bezpieczeństwo marki” to coraz ważniejszy polityczny punkt krytyczny

Wiadomość, że X może dodać więcej pozwanych do swojego pozwu, pojawia się w trudnym momencie dla marketerów i dla praktyki „bezpieczeństwa marki”. Znaczna część pozwu X przeciwko GARM i jego członkom opierała się na dochodzeniu przeprowadzonym przez przewodniczącego Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, Jima Jordana, w sprawie tego, czy reklamodawcy nielegalnie łączą siły w celu demonetyzacji konserwatywnych platform i głosów wbrew prawu antymonopolowemu. Jordan nadal bada współpracę reklamodawców i agencji z GARM.

Jim Jordan bada, czy reklamodawcy zmówili się, by ograniczyć finansowanie konserwatywnych mediów. zdjęcie: https://www.businessinsider.com/elon-musk-x-to-add-defendants-to-garm-advertisers-lawsuit-2025-1

Demokratyczny personel Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów opublikował w zeszłym miesiącu własny raport, w którym oskarżył Jordana o nadużywanie swoich uprawnień nadzorczych. W raporcie stwierdzono, że celem Jordana i jego sojuszników „nie było prowadzenie nadzoru antymonopolowego, jak twierdzą, ale raczej uciszenie krytyki szkodliwych treści online i tych, którzy je promują”. Russell Dye, rzecznik komisji, powiedział, że jej dochodzenie dowiodło zmowy lewicowych zwolenników w celu potajemnego cenzurowania konserwatywnych wypowiedzi.

„Ci w mediach i wszędzie indziej, którzy zaprzeczają tej popartej jasną dokumentacją zmowie, sami propagują dezinformację” - powiedział Dye w oświadczeniu.

GARM zaprzestał działalności po tym, jak X pozwał go do sądu, twierdząc, że jako mała organizacja non-profit nie ma środków na walkę z pozwem. WFA stoi również w obliczu osobnego pozwu ze strony serwisu wideo Rumble, który oskarża GARM, spółkę holdingową agencji reklamowych WPP oraz jej oddział medialny GroupM o wspólne uzgodnienie ograniczenia reklam na platformach społecznościowych, w tym Rumble. W listopadzie prokurator generalny Teksasu, Ken Paxton, wszczął dochodzenie przeciwko WFA w sprawie bojkotów reklamodawców.

W tym miesiącu Meta ogłosiła plany zmiany swoich zasad moderowania treści w USA, co wzbudziło obawy niektórych reklamodawców, że gigant technologiczny rozluźnia swoje standardy bezpieczeństwa marki. Ale w odróżnieniu od tego, co miało miejsce w przeszłości, nie było żadnych publicznych sugestii, by marki zamierzały w odpowiedzi wycofać pieniądze z reklam dla Mety. Znawcy branży reklamowej powiedzieli BI, że było to częściowo odzwierciedleniem tego, jak bardzo marketerzy stali się zależni od Mety, ale także tego, że reklamodawcy stali się bardziej ostrożni w publicznym krytykowaniu lub bojkotowaniu platform i mediów, biorąc pod uwagę środowisko polityczne.