Koniec życia studenckiego w USA

Zdjęcie: The Atlantic/Library of Congress/Getty Images

Początek semestru wiosennego to pełen nadziei czas na kampusach uniwersyteckich. 

Studenci wypełniają dziedzińce i chodniki, ubrani w łososiowe szorty lub tank topy na ramiączkach. 

Gra muzyka, latają frisbee. Jako karierowicz akademicki jestem uczestnikiem tej sceny niemal z okładek katalogów od ponad 30 lat. Widok ten wygląda na zmyślony, ale jest prawdziwy. 

Każdego roku w Stanach Zjednoczonych prawie 20 milionów ludzi idzie na studia, reprezentując każdą rasę, pochodzenie etniczne i klasę społeczną. 

Tak wygląda college w Ameryce – a przynajmniej wyglądał przez długi czas.

Ale życie studenckie, jakie znamy, może wkrótce dobiec końca. 

Od stycznia administracja Trumpa zamroziła, anulowała lub znacznie ograniczyła miliardy dolarów dotacji federalnych dla uniwersytetów. Johns Hopkins musiał zwolnić ponad 2000 pracowników. 

Uniwersytet Kalifornijski zamroził zatrudnienie pracowników we wszystkich 10 swoich kampusach. 

Wiele innych szkół ograniczyło przyjęcia absolwentów. 

Zagraniczni studenci i wykładowcy zostali narażeni na tak wysokie ryzyko zatrzymania, deportacji lub uwięzienia, że Uniwersytet Browna doradził swoim pracownikom, aby unikali wszelkich podróży poza granice kraju w najbliższej przyszłości.

Szkolnictwo wyższe jest pogrążone w chaosie. Profesorowie i administratorzy biją na alarm. 

Szczególne zaniepokojenie wzbudził Uniwersytet Columbia, na którym anulowano 400 milionów dolarów federalnych dotacji i kontraktów w odwecie za brak reakcji na antysemityzm w kampusie i zawzięte protesty przeciwko wojnie w Strefie Gazy. 

Taki dosadny przymus – jak napisał Christopher Eisgruber, rektor Uniwersytetu Princeton w „The Atlantic” na początku poprzedniego miesiąca – stanowi „największe zagrożenie dla amerykańskich uniwersytetów od czasów Czerwonej Paniki”. 

W „The New York Times” profesor języka angielskiego z Yale, Meghan O'Rourke, nazwała tę i pokrewne wytyczne „atakiem na warunki, które pozwalają na istnienie wolnej myśli”.

Wnioski te są prawidłowe, ale również niekompletne. 

Podobnie jak wiele peanów na cześć społecznych i ekonomicznych korzyści płynących z badań uniwersyteckich, które szkoły opublikowały w ciągu ostatnich dwóch miesięcy. Tak, stawką jest wolność akademicka, a także postęp naukowy. 

Ale ataki rządu zagrażają również czemuś znacznie bardziej namacalnemu dla przyszłych studentów i ich rodziców. 

Całe doświadczenie licencjackie w czteroletnich szkołach rezydencjalnych – życie studenckie z broszury, którego być może kiedyś sam doświadczyłeś i do którego mogą aspirować twoje dzieci – jest samo w sobie zagrożone ruiną.

Niewielu administratorów mówiło o tym ryzyku publicznie, ale prywatnie przyjmują inny ton, próbując dowiedzieć się, jak można naprawić niewystarczające budżety. 

Spędziłem ostatni miesiąc omawiając rządową kampanię mającą na celu osłabienie szkolnictwa wyższego z obecnymi i byłymi prezesami uczelni, prorektorami, dziekanami, wykładowcami i pracownikami. 

W trakcie tych nieformalnych, czasami spanikowanych wymian wiadomości tekstowych, e-maili i rozmów telefonicznych zrozumiałem, że szkody dla naszego systemu edukacji mogą być gorsze niż opinia publiczna rozumie – i że katastrofa może nadejść wcześniej, niż ludzie się spodziewają.

Każdy z ataków administracji Trumpa na uniwersytety badawcze, nie mówiąc już o nich wszystkich razem, może zniweczyć doświadczenia związane ze studiami dla milionów Amerykanów. 

Stawka jest daleka od trywialnej. Zapomnij o frisbee na dziedzińcu szkolnym; pomyśl o tym, co oznacza pójście na studia w tym kraju. Pomyśl o ideale klasy średniej, który utrzymywał się przez większość stulecia: zdobycie dyplomu i rozpoczęcie kariery, tak, ale także wyprowadzka z domu, testowanie granic, dołączanie do nowych społeczności, stawanie się dorosłym.

Wszystko to może się zmienić zarówno w przypadku fantazyjnych szkół prywatnych, jak i gigantycznych uniwersytetów publicznych. 

Jeśli Ty, Twój syn lub Twoja córka jesteście teraz na studiach lub planujecie zapisać się na nie w nadchodzących latach, powinniście się martwić.

Znany obraz życia na kampusie został dobrze ugruntowany na początku XX wieku. 

Niezależnie od tego, czy student studiował w Yale, czy w Ohio State, mógł spodziewać się takiego samego połączenia bractw studenckich, zajęć i sportów uniwersyteckich; tego samego mieszania się imprez i protestów.

Początkowo doświadczenie to było ograniczone do osób zamożnych. 

Amerykańskie podejście do szkolnictwa wyższego powstało z tygla wpływów, niektórych rodzimych, a innych zaczerpniętych z zagranicy. 

Amerykańskie szkoły łączyły w sobie praktyczność instytucji land-grant z ukierunkowaniem badawczym niemieckich uniwersytetów. 

Zapożyczyły się również z brytyjskich kolegiów rezydencjalnych, przyjmując zarówno kampusy duszpasterskie, jak i arystokratyczny temperament. 

Jednak po II wojnie światowej amerykańskie szkolnictwo wyższe uległo transformacji. 

Szybko rozprzestrzenił się na klasę średnią i pomógł ją rozwinąć. G.I. Bill, wśród wielu innych wysiłków rządu, sprawił, że studia stały się bardziej dostępne. 

Federalne fundusze na badania sprawiły, że kampus uniwersytecki stał się źródłem cennej wiedzy specjalistycznej i miejscem powstawania nowych miejsc pracy. 

Rozwój gospodarki opartej na wiedzy sprawił, że umiejętności nabyte na studiach stały się bardziej pożądane dla wszystkich. 

W 1940 roku tylko 5% dorosłych Amerykanów uzyskało tytuł licencjata. 

W 1960 r. 45% absolwentów szkół średnich było zapisanych na studia; w 1997 r. liczba ta osiągnęła 67%.

Wszystko to wydaje się naturalne dla Amerykanów, ale był i jest to niezwykły sposób radzenia sobie z wyższym wykształceniem.

Gdzie indziej na świecie uczelnie nie są definiowane jako pośrednicy między dzieciństwem a dorosłością. 

Mogą nie być konkretnymi miejscami, do których student „chodzi” (jak w powszechnym sformułowaniu „poszedłem na studia”), ale raczej zestawami nieokreślonych budynków przeplatających się z miastami. 

Tylko w Ameryce „college” może odnosić się do połączenia doświadczenia dorastania i usługi uwierzytelniania, opartej na planowanej społeczności, która została zbudowana głównie w celu ułatwienia badań naukowych, ale zapewnia również rozrywkę, wyżywienie i profesjonalne wydarzenia sportowe.

Wraz z rozwojem tej specyficznej formy życia studenckiego, Amerykanie zaczęli się do niej przywiązywać. 

Wielu z nich poznaje swoich przyszłych małżonków podczas studiów, a następnie osiedla się niedaleko miejsca, w którym studiowali. 

Wielu kibicuje drużynom swojej macierzystej uczelni w telewizji. 

Wielu z nich co roku wysyła pieniądze swojej alma mater. 

Życie studenckie rozciąga się daleko poza lata spędzone na kampusie. 

W pewnym sensie wykracza nawet poza osoby, które biorą w nim bezpośredni udział. 

Jest źródłem kultury.

Ale tworzenie tego doświadczenia zawsze było tylko jedną z wielu, różnorodnych ról, które muszą odgrywać szkoły. 

Dziesiątki tysięcy osób – studenci, ale także pracownicy naukowi, administracyjni i personel mieszkalny – mogą zajmować się swoimi sprawami na danym kampusie, nieświadomi celów tych, z którymi się spotykają. 

Wśród tej sieci prywatnych frakcji i obaw, codzienna rutyna studentów –  ich „doświadczenie studenckie” – może być krucha.

Jedną z części tego doświadczenia jest nauka: chodzenie na zajęcia, studiowanie, prowadzenie badań i ukończenie pracy dyplomowej. 

Jednak dla szkół koszt zapewnienia tych zajęć nie równoważy się z przychodami z czesnego. 

W 2024 r. Columbia wydała około 3 mld USD na koszty nauczania, koszty obiektów i przedsięwzięć. 

Zebrał on około 1,75 miliarda dolarów w postaci czesnego i opłat (takich jak pokój i wyżywienie). 

Saldo jest uzupełniane przez połączenie przychodów z całego kampusu, w tym pieniędzy pochodzących na przykład z inwestycji lub z opieki nad pacjentami w szpitalu.

Dlatego nawet pierwsze uderzenie administracji Trumpa w jej cele – masowe ograniczenie finansowania badań naukowych – może być natychmiast odczuwalne przez studentów. 

Na uniwersytetach badawczych dotacje federalne mogą stanowić od 15 do 25 procent całkowitego budżetu. 

Nawet szkoły z ogromnymi funduszami – na przykład Columbia ma około 15 miliardów dolarów – nie mają łatwego sposobu na wypełnienie luk, ponieważ pieniądze te mogą być rozproszone na tysiącach kont, z których każde może mieć zasady dotyczące sposobu ich wydawania. 

Tak znaczące i niespodziewane cięcia dotacji nie mogą być traktowane w sposób ograniczający ich wpływ wyłącznie na badania.

Coś jeszcze będzie musiało się zmienić.

Jeśli szkolny program lekkoatletyczny nie jest w stanie pokryć własnych kosztów, może być konieczne ograniczenie wydatków na drużyny sportowe. 

Słyszałem również od kolegów ze szkół w całym kraju, że projekty budowlane zostały porzucone, programy studiów za granicą są anulowane, a usługi związane z karierą są zagrożone cięciami. 

W międzyczasie zamrożenie zatrudnienia na wydziałach, takie jak te przyjęte na Harvardzie, Uniwersytecie w Pittsburghu i Uniwersytecie w Vermont, może oznaczać, że w przyszłym roku będzie prowadzonych mniej zajęć.

Wszystko to może być dopiero początkiem. 

Około jedna trzecia studentów amerykańskich uczelni korzysta z federalnych stypendiów Pell, programu pomocy finansowej dla rodzin o niskich dochodach. 

Program ten już stał w obliczu niedoboru, a teraz administracja Trumpa demontuje Departament Edukacji USA i jego Biuro Federalnej Pomocy Studenckiej (FSA). 

Biały Dom twierdzi, że programy pomocy finansowej pozostaną nienaruszone, ale personel zarządzający tymi dotacjami, innymi pożyczkami i federalnymi programami studiów zawodowych twierdzi, że nie jest w stanie skutecznie wykonywać swoich obowiązków. 

Dla studentów, którzy polegają na tych funduszach, nawet krótkie zakłócenia mogą zakończyć ich aspiracje do studiów.

W międzyczasie rekrutacja typy need-blind (niezwracająca na możliwość oplecenia studiów przez studentów i pomagająca w ich opłacaniu) i pakiety pomocy finansowej bez pożyczek, które wiele elitarnych prywatnych uniwersytetów przyjęło w ciągu ostatniej dekady, mogą zacząć wydawać się nie do utrzymania w obliczu kryzysu budżetowego. 

Najlepsze szkoły mogą skupić się na przyjmowaniu studentów, których rodziny są w stanie zapłacić najwyższą cenę, kosztem wszystkich innych. 

Uczelnie publiczne mogłyby zareagować na swój przymus, sprowadzając więcej lepiej opłacanych studentów spoza stanu. 

(Ten trend już istnieje, ale może się jeszcze pogorszyć). 

A ci, którzy nie mogą sobie pozwolić na rosnące koszty, zostaną zdegradowani do uczelni społecznych i studiów online – przydatnych opcji, ale dalekich od cenionego wizerunku amerykańskiego szkolnictwa wyższego.

Rzecz jest w tym, że nie chodzi tylko o badania; wszystkie atrybuty życia studenckiego są potencjalnie zagrożone, i to już wkrótce.

Jeśli kampus jest w stanie przetrwać, może powrócić do bardziej elitarnej, stuletniej wersji siebie, w której synowie i córki oligarchów są jedynymi studentami na szkolnych trawnikach.

Ci, którzy planują studiować nauki humanistyczne, mogą mieć najwięcej do stracenia. 

Szybkość i skala cięć finansowych wymagają natychmiastowych działań, powiedział mi jeden z głównych administratorów na flagowym uniwersytecie stanowym, a to może sprawić, że programy w języku angielskim, językach naturalnych, historii sztuki i tym podobnych znajdą się na celowniku.

Doktoranci w takich dziedzinach są w większości opłacani z ogólnych funduszy uniwersyteckich, co oznacza, że ich pensje można łatwo odzyskać i wykorzystać jako wypełnienie wszelkich dziur budżetowych. 

(W przeciwieństwie do tego, pieniądze związane z grantami badawczymi muszą być wydawane w określony sposób). 

Ale ci sami absolwenci uczą również dużą liczbę studentów, więc ich utrata może spowodować zmniejszenie katalogu kursów na uniwersytecie. 

Gdy na kampusie będzie mniej wykładowców zajęć humanistycznych, mniej zajęć humanistycznych będzie prowadzonych na kampusie.

Nie pomaga fakt, że programy, którymi Biały Dom wydaje się być najbardziej zainteresowany, dotyczą nauk humanistycznych. 

Na przykład na Columbii Wydział Studiów Bliskowschodnich, Południowoazjatyckich i Afrykańskich (MESAAS) został pozbawiony niezależności zgodnie z jednym z konkretnych żądań administracji Trumpa. 

Innym, powiązanym problemem jest to, że wydziały humanistyczne są już wyobcowane z finansowanej z grantów misji badawczej powojennego uniwersytetu. 

Profesorowie kulturoznawstwa, historii czy sztuki od dawna postrzegają siebie jako krytyków instytucji, w tym uniwersytetów, które ich zatrudniają. 

Zarówno na Columbii, jak i w innych miejscach, atak na finansowanie badań tylko pogłębia niechęć wewnątrz wydziału, która jest odczuwalna od dziesięcioleci.

Obecny kryzys niesie ze sobą również egzystencjalne ryzyko dla edukacji ogólnej, czyli tej części studiów, która wymaga od studentów uczęszczania na kursy z całego programu nauczania. 

Niektóre wydziały humanistyczne z kurczącymi się kierunkami studiów były w stanie przetrwać częściowo dzięki wspieraniu edukacji humanistycznej i stypendiów na kampusie. 

Administrator uniwersytetu stanowego powiedział jednak, że właśnie tego rodzaju praca może zacząć wydawać się zbędna w czasach, gdy inwestycje w STEM (nauce, technologii, inżynierii i matematyce) są zagrożone.

Dla nadchodzących studentów cięcia w naukach humanistycznych, w połączeniu z upadkiem kształcenia ogólnego, zmieniłyby fundamenty ich doświadczenia na studiach. 

Wieloletnia idea, że idziesz do college'u, aby odkryć swoje zainteresowania i umiejętności – „odnaleźć siebie” – zostanie zastąpiona pełnym zaangażowaniem w szkolenie zawodowe. 

Trzeba przyznać, że ta zmiana jest już wprowadzana od lat, nawet w prestiżowych szkołach. 

Rosnące koszty studiów sprawiają, że eksperymentowanie jest trudniejsze do uzasadnienia, a studenci z czasem stali się bardziej skoncentrowani na rynku. 

Do tego momentu nawet najbardziej praktyczni spośród naszych studentów mogli nadal równoważyć swoje kierunki zawodowe z wszechstronnymi mniejszymi kierunkami lub dostrzegać korzyści płynące z zaledwie przelotnego kontaktu z innymi dziedzinami i formami badań. 

Ale teraz uniwersytet –  uniwersalnie dom dla całej wiedzy – może zostać zmuszony do ograniczenia swoich ambicji.

„Naszym problemem jest po części brak wyobraźni” – powiedział Lee Bollinger, były prezydent Columbii, w wywiadzie dla „The Chronicle of Higher Education” na początku poprzedniego miesiąca. 

„Nie możemy sobie wyobrazić, jak to się rozwinie w najbardziej przerażających wersjach”. 

Teraz najbardziej przerażające wersje nabierają kształtów, niczym widma na korytarzach wieży z kości słoniowej. 

Miejsca pracy są redukowane, laboratoria zamykane, projekty budowlane anulowane. 

Członkowie wydziału mogą zdecydować, że ich oddanie dążeniu do wiedzy może nie być warte ryzyka zawodowego. 

Osoby zajmujące się naukami ścisłymi, medycyną i inżynierią, których granty zostały wstrzymane, mogą zacząć szukać pracy za granicą lub w przemyśle, póki jeszcze mogą.

Doświadczenie na studiach może wkrótce stać się czymś, co w niewielkim stopniu będzie przypominać klasyczny obraz. 

Twoje dziecko może skończyć na kampusie z ograniczonymi usługami i zajęciami dla studentów, starzejącymi się centrami rekreacyjnymi, zmniejszonymi wydziałami humanistycznymi, mniej prestiżowymi wykładowcami i kohortą klasową, która została pozbawiona zagranicznych studentów, a także odchudzona z każdego, kto nie jest zamożny. 

Może to być ponura i zdegradowana wersja życia w szkole, które kiedyś mogło ci się podobać.

Perspektywy studentów byłyby nieco lepsze, gdyby szkoły przewidziały taką sytuację. 

Ataki na szkolnictwo wyższe nie są niczym nowym, ale nigdy nie były prowadzone na takim poziomie i w takim tempie. 

Rząd czasami groził uniwersytetom wstrzymaniem funduszy w celu egzekwowania prawa federalnego, ale takie przykłady były „rzadkie i marginalne”, powiedział mi David Labaree, historyk ze Stanford, który bada szkolnictwo wyższe. 

Być może dlatego żaden uniwersytet w Ameryce nie był przygotowany na ten atak i żaden nie wydaje się gotowy do odpowiedzi.

Ani Biały Dom, ani Departament Edukacji USA nie odpowiedziały na prośbę o komentarz do tej sytuacji. 

Jednak nawet najbardziej entuzjastyczni zwolennicy działań na rzecz szkolnictwa wyższego mogli być zaskoczeni intensywnością działań administracji Trumpa. 

Max Eden, starszy pracownik American Enterprise Institute, zasugerował w eseju dla „Washington Examiner” w grudniu, że nowy reżim i jego ówczesna sekretarz ds. edukacji, Linda McMahon, powinni zwiększyć podatek kapitałowy od uniwersytetów i zagrozić wstrzymaniem funduszy federalnych, aby dostosować je do kwestii DEI i antysemityzmu. 

„Aby przestraszyć uniwersytety, McMahon powinien zacząć od odebrania nagrody” – napisał. 

„Powinna po prostu zniszczyć Uniwersytet Columbia”.

Eden, który nie odpowiedział na prośbę o komentarz do jego wypowiedzi, wydawał się oczekiwać przynajmniej jakiegoś formalnego procesu skalpowania. 

W krwiożerczym scenariuszu przedstawionym w jego eseju, McMahon groziłby Columbii przed odcięciem jej funduszy. 

W rzeczywistości administracja Trumpa odcięła te fundusze zaledwie kilka dni po tym, jak McMahon został potwierdzony i zanim jeszcze wysunięto żądania. 

Następnie naciskała na wiele ustępstw, zanim szkoła miała jakąkolwiek możliwość negocjowania ponownego uruchomienia finansowania. 

Prawnik Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ), Leo Terrell, upierał się, że szkoła nadal „nie jest nawet blisko” odmrożenia funduszy; następnego dnia Columbia ustąpiła.

Od dwóch miesięcy uniwersytety nie mają pojęcia, co, jeśli w ogóle, może zapobiec dalszym karom. 

Urzędnik uczelni państwowej, z którym rozmawiałem, przyznał, że ma nadzieję, że problem po prostu zniknie. 

Być może jeden skalp wystarczy, wiadomość zostanie wysłana. 

Na razie jednak same wymagania (niezależnie od tego, jakie mogą być dla różnych szkół) wydają się mniej destrukcyjne niż nagłe i chaotycznym zastosowaniem ekstremalnej dźwigni finansowej: „To wszystko jest podpaleniem i brakiem architektury” – powiedział urzędnik. 

Uniwersytety mogą być skłonne do dostosowania warunków swoich relacji z rządem federalnym, ale nie mogą tego zrobić szybko i pod takim przymusem. 

Wydaje się, że administracja Trumpa chce, aby nie rozmawiali, ale umarli.

Jeśli chodzi o przyszłych studentów i ich rodziców, doświadczenie na uniwersyteckim kampusie, którego oczekują – to, które pokolenia Amerykanów uważały za coś oczywistego –  nie jest już gwarantowane. 

Tutaj, na kampusie, studenci wydają się być nieświadomi tego alarmującego faktu. 

Kryzys na uniwersytetach może mieć charakter egzystencjalny, ale na dziedzińcu rozkwita kolejna wiosna. 

Uczelnia przetrwała całe życie w swojej obecnej formie, w duszpasterskim otoczeniu, wspierana przez badania finansowane ze środków federalnych, z tłumami kibiców piłki nożnej w oddali. 

W zeszłym tygodniu student mojego kursu na temat sztucznej inteligencji wpadł do sali wykładowej pełen energii i optymizmu.

„Jak ci minęła przerwa?” – zapytała. 

Zaprojektowałem te zajęcia, aby dać studentom z całego uniwersytetu wgląd w zmiany, jakie sztuczna inteligencja może wywołać w ich przyszłych zawodach, ale właśnie wtedy zacząłem się zastanawiać nad przyszłością mojej własnej. 

Nie dlatego, że technologia może ją zakłócić, ale dlatego, że mój własny rząd wydaje się mieć zamiar ją zniszczyć. 

„Dobrze.” –  powiedziałem, udając uśmiech, nie wiedząc, co powiedzieć. „Minęła dobrze”.