Sąd Najwyższy twierdzi, że stan Missouri nie może zabronić lokalnej policji wsparcia w egzekwowaniu federalnych przepisów dotyczących broni palnej

Źródło zdjęcia: Flickr

Departament Sprawiedliwości zakwestionował ustawę z 2021 r. – zwaną Ustawą o Ochronie Drugiej Poprawki – twierdząc, że narusza ona Klauzulę Nadrzędności Konstytucji, zgodnie z którą prawo federalne ma pierwszeństwo przed prawem stanowym.

Prawo stanowe przewiduje sankcje – w wysokości do 50 000 dolarów amerykańskich – za udzielanie wsparcia w egzekwowaniu przepisów prawa federalnego, które Zgromadzenie Ogólne stanu Missouri uznaje za potencjalnie niezgodne z Konstytucją. Dotyczy to w szczególności przepisów wymagających rejestracji określonych niebezpiecznych rodzajów broni oraz przepisów wymagających prowadzenia ewidencji przez sprzedawców broni palnej.

Ustawa dopuszcza jednak możliwość udzielania przez agencje stanowe wsparcia w egzekwowaniu przepisów prawa federalnego, które mają swoje odpowiedniki w prawie stanowym, takie jak te dotyczące poważnych przestępstw.

Sędzia federalny w stanie zablokował ustawę w marcu, opowiadając się po stronie administracji Bidena.

W marcu sędzia federalny zablokował ustawę, przychylając się tym samym do stanowiska administracji prezydenta Bidena. Sąd apelacyjny odmówił wstrzymania wykonania tego orzeczenia, co skłoniło Prokuratora Generalnego stanu Missouri Andrewa Baileya do zwrócenia się do Sądu Najwyższego.

W piątek sąd oddalił wniosek złożony przez władze stanowe.

Sędzia Clarence Thomas oznajmił, że pozwoliłby on na wejście ustawy w życie. Sędzia Neil Gorsuch, razem z sędzią Samuelem Alito, napisał krótkie oświadczenie, w którym oznajmił, że zgadza się z postanowieniem sądu "w obecnych okolicznościach".

W swoim wniosku nadzwyczajnym do Sądu Najwyższego Bailey wskazał, że rząd federalny bez legitymacji procesowej nie ma prawa do kwestionowania ustawy stanowej.

"Odmawianie przez rządy stanowe korzystania ze środków stanowych na potrzeby egzekwowania prawa stanowego nie stanowi szkody prawnej; jest to przejaw prawa stanów do samoistnienia w ramach Dziesiątej Poprawki do Konstytucji" oznajmił Bailey zwracając się do sędziów.

W 24-stronnicowym orzeczeniu wydanym w marcu przez amerykańskiego sędziego okręgowego Briana Wimesa orzeczono że ustawa jest "w całości unieważniona jako niezgodna z Konstytucją”

"Funkcjonariusze organów ścigania szczebla zarówno stanowego jak i lokalnego stanu Missouri mogą zgodnie z prawem uczestniczyć w grupach zadaniowych wspólnie z organami federalnymi, wspierać prowadzenie śledztw i egzekwowanie federalnych przepisów dotyczących przestępstw z użyciem broni palnej oraz w pełni udostępniać posiadane przez siebie informacje rządowi federalnemu - bez obawy przed sankcjami przewidzianymi przez SAPA" napisał sędzia Wimes. 

"Skutki praktyczne ustawy są sprzeczne z jej deklarowanym celem" dodał sędzia Wimes, nominowany przez byłego prezydenta prezydenta Baracka Obamę.

"Choć ustawa SAPA ma chronić obywateli, w rzeczywistości naraża ich na większe niebezpieczeństwo poprzez ingerowanie w zdolność rządu federalnego do egzekwowania zgodnych z prawem przepisów dotyczących broni palnej, zaprojektowanych przez Kongres w celu ochrony obywateli w granicach Konstytucji" pisał dalej

Prokurator Generalny Elisabeth Prelogar nazwała ustawę Missouri "ewidentnie niezgodną z Konstytucją" w dokumentach sądowych sprzeciwiających się wnioskowi nadzwyczajnemu.

"Jak sąd ten wielokrotnie uznawał" - pisała, "Klauzula Supremacji uniemożliwia stanowi unieważnianie ustaw federalnych lub stawiania przeszkód w ich egzekwowaniu."

Funkcjonariusze amerykańskich organów ścigania wcześniej poinformowali CNN, że agenci federalni napotkali w stanie szereg problemów od czasu wejścia ustawy w życie, ponieważ władze lokalne martwiły się o jej potencjalne naruszenie.