Nie zawsze warto sadzić drzewa, w połowie przypadków lepiej pozwolić naturze działać samodzielnie

Fot. Olena Bohovyk / Unsplash 

Jacob Bukoski z Kolegium Leśnictwa Uniwersytetu Stanowego Oregonu wraz z siedmioma innymi badaczami przeanalizował dane z tysięcy miejsc ponownego zalesiania w 130 krajach i odkrył, że w około połowie przypadków lepiej jest po prostu pozwolić naturze działać samej. „Drzewa mogą odegrać rolę w łagodzeniu skutków zmiany klimatu z wielu powodów” – powiedział Bukoski. „Łatwo zrozumieć, że lasy pochłaniają dwutlenek węgla z atmosfery i magazynują go, a drzewa to coś, co popiera niemal każdy - widzieliśmy wiele dwupartyjnych ustaw dotyczących sadzenia drzew wprowadzanych do Kongresu. To badanie wnosi niuansowaną perspektywę do całej debaty na temat tego, czy powinniśmy sadzić drzewa, aby rozwiązać problem zmiany klimatu.” Bukoski zauważa, że zwiększanie obszarów leśnych na całym świecie jest powszechnie proponowane jako kluczowa strategia w walce ze zmianami klimatycznymi, ponieważ lasy pochłaniają dwutlenek węgla z atmosfery i magazynują go w swojej biomasie oraz glebie. Ponadto, drewno pozyskiwane z lasów również stanowi magazyn węgla w postaci produktów drewnianych. Istnieją dwa podstawowe podejścia do ekspansji lasów, powiedział Bukoski. 

„Ogólnie rzecz biorąc, możemy pozwolić lasom na samodzielną regenerację, co jest powolne, ale tanie, lub przyjąć bardziej aktywne podejście i je sadzić, co przyspiesza wzrost, ale jest droższe” – powiedział. „Nasze badanie porównuje  te dwa podejścia w kontekście terenów, które można ponownie zalesić w krajach o niskich i średnich dochodach, identyfikując, gdzie naturalna regeneracja lub sadzenie lasów ma większy sens”. Wykorzystując uczenie maszynowe i modele regresji, naukowcy odkryli, że naturalna regeneracja byłaby najbardziej opłacalna w ciągu 30 lat dla 46% badanych obszarów, a sadzenie drzew byłoby najbardziej opłacalne dla 54% obszarów. Ponadto ustalili, że zastosowanie kombinacji obu podejść na wszystkich obszarach byłoby o 44% lepsze niż sama naturalna regeneracja i o 39% lepsze niż samo sadzenie drzew. „Jeśli celem jest jak najszybsze i najtańsze pochłanianie dwutlenku węgla, najlepszym rozwiązaniem jest połączenie naturalnej regeneracji lasów i sadzenia drzew” – powiedział Bukoski. Badanie sugeruje, że naturalna regeneracja jest szczególnie opłacalna w porównaniu z plantacją lasów w większości obszarów zachodniego Meksyku, regionie Andów, Stożku Południowym Ameryki Południowej, Afryce Zachodniej i Centralnej, Indiach, południowych Chinach, Malezji i Indonezji. Natomiast plantacje są preferowane w porównaniu do naturalnej regeneracji na znacznych obszarach Karaibów, Ameryki Środkowej, Brazylii, północnych Chin, kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej, Filipin oraz północnej, wschodniej i południowej Afryki.

„To, która metoda jest bardziej opłacalna w danym miejscu, zależy od wielu czynników, takich jak koszty alternatywne, tempo akumulacji węgla i pozyskiwania drewna oraz koszty wdrożenia” – dodał Bukoski. Inni naukowcy biorący udział w współpracy to Jonah Busch i Bronson Griscom z Conservation International, Susan Cook-Patton z The Nature Conservancy, David Kaczan z Banku Światowego, Yuanyuan Yi z Uniwersytetu Pekińskiego, Jeff Vincent z Uniwersytetu Duke'a oraz Matthew Potts z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley. Autorzy podkreślają, że zalesianie jest uzupełnieniem, a nie zastępstwem dla redukcji emisji z paliw kopalnych. Zauważają, że osiągnięcie pełnego potencjału załagodzenia zmian klimatu poprzez zalesianie w ciągu 30 lat odpowiadałoby mniej niż ośmiu miesiącom globalnych emisji gazów cieplarnianych. Autorzy dodają, że węgiel jest tylko jednym z czynników przy uprawie drzew. Należy również wziąć pod uwagę bioróżnorodność, popyt na produkty drzewne, wsparcie lokalnych źródeł utrzymania oraz nie związane z węglem efekty biofizyczne przy podejmowaniu decyzji o tym, gdzie i jak zalesić tereny. Podkreślają oni również, że ich odkrycia sugerują, że ponowne zalesianie oferuje znacznie więcej potencjalnych, tanich rozwiązań w zakresie ochrony klimatu, niż wcześniej szacowano.