Ludzie, których lubimy, mogą wpływać na połączenia, jakie tworzy nasza pamięć

Zdjęcie: StunningArt/Shutterstock 

Nasza pamięć pomaga nam uczyć się z doświadczeń i rozwijać nową wiedzę poprzez integrowanie i aktualizowanie informacji. Ten proces wykracza poza przywoływanie pojedynczych wydarzeń; obejmuje łączenie elementów z różnych praktyk. Na przykład czytanie w gazecie o sprzątaniu parku przez grupę polityczną, a następnie zauważenie czystości parku podczas wizyty, może skłonić do przypisania tej zasługi tej grupie. Jeśli zauważysz inne parki w swoim mieście również wyglądające czyściej, możesz przypuszczać, że ta grupa polityczna miała z tym coś wspólnego. Pamięć może tworzyć domniemane połączenia poza bezpośrednimi doświadczeniami. Tworzenie tych połączeń jest adaptacyjnym procesem i zwiększa naszą wiedzę szybko i elastycznie. Jednak te mentalne skróty mogą czasami prowadzić do fałszywych wniosków. Nasze badanie odkryło, jak preferencja dla określonych grup ludzi wpływa na naszą zdolność do tworzenia tych domniemanych połączeń o świecie. Wcześniejsze badania wskazywały, że informacje od grup, które lubimy, dają nam lepszy dostęp do naszej pamięci. Te grupy mogą obejmować cokolwiek, od drużyny piłkarskiej czy partii politycznej po chór, w którym śpiewasz. Jednak przed naszym badaniem nie było jasne, czy to zjawisko obejmuje również zdolność mózgu do łączenia informacji z różnych doświadczeń w celu tworzenia wniosków. Rozróżnienie między grupami lubianymi a nielubianymi opierało się na preferencjach uczestników. Naszych 189 uczestników zostało poproszonych o stworzenie profili „współpracowników” i „przeciwników” poprzez wybór twarzy dla nich i przypisanie cech, takich jak orientacja polityczna, nawyki żywieniowe, ulubione sporty i preferencje muzyczne. Wypełnili również kwestionariusz, aby ocenić, jak bardzo lubią swoich współpracowników i przeciwników, odpowiadając na stwierdzenia typu „Chciałbym lepiej poznać tę osobę”. Następnie uczestnicy wykonali zadanie komputerowe obejmujące serię wydarzeń osadzonych w różnych sceneriach, takich jak park, i zawierających codzienne przedmioty, jak parasol, prezentowane przez współpracownika lub przeciwnika. Po tej fazie nauki uczestnicy zostali poproszeni o wyciąganie wniosków, łącząc przedmioty prezentowane w tej samej scenerii. Zauważyliśmy, że informacje przedstawione przez lubiane źródła były łatwiej łączone. Uczestnicy dokładniej i z większą pewnością wyciągali wnioski dotyczące połączeń między przedmiotami. Na przykład łączenie dwóch przedmiotów pokazanych w parku było łatwiejsze, jeśli informacje były przedstawione przez współpracownika. To wskazuje, że ludzie mogą priorytetyzować informacje w różny sposób w zależności od tego, jak lubiane jest źródło. Nasze dane sugerują, że ludzie mogą oznaczać informacje od źródła, któremu nie ufają lub którego nie lubią, do ostrożniejszego traktowania później, podczas gdy mają tendencję do ufania informacjom od osoby lub grupy, którą lubią. Kiedy lubiane lub zaufane osoby przedstawiają informacje, uczestnicy koncentrują się na tym, co jest prezentowane, a nie na tym, kto to prezentuje. 

Zrozumienie spolaryzowanych umysłów 

Nasza wiedza często rozwija się poprzez syntezowanie różnych informacji. Wyobraź sobie, że jesteś w nowym miejscu pracy. Nawet jeśli nie widziałeś wszystkich razem, zaczynasz łączyć ludzi. Kiedy spotykasz Annę i Marię, a kilka dni później Marię i Emilię, możesz wnioskować, że Maria i Emilia również razem pracują. Jeśli nie jesteśmy tak dobrzy w syntezowaniu wspomnień dotyczących nielubianych grup, może to utrudniać nam rozwijanie naszej bazy wiedzy. Ponieważ informacje od lubianych źródeł mają tendencję do zgodności z naszymi przekonaniami, podziały partyjne mogą również kształtować sieci wiedzy społeczności. Tak więc czystość parku jest bardziej prawdopodobnie przypisana zbiórce pieniędzy przez ulubioną organizację niż przez nielubianą. To zjawisko może obejmować również debaty społeczne, w tym zmiany klimatyczne, gdzie twoje porozumienie z różnymi grupami wpływa na przypisywanie przyczyn wydarzeniom, takim jak pożary lasów. Wyniki naszego badania pokazują, że ta tendencja objawia się nawet w przypadku neutralnych informacji. W rzeczywistych sytuacjach, gdzie informacje są często kontrowersyjne i wywołują silniejsze reakcje, te efekty mogą być bardziej wyraźne. Na przykład, decydując, które nowe historie są fałszywymi wiadomościami. Nie tylko osoby, które ufają źródłu fałszywych informacji, częściej je zapamiętują, ale także bardziej potrafią je wykorzystać do wyciągania nowych wniosków o świecie. Fałszywe wiadomości mogą się rozgałęziać w nowo zdobywanej wiedzy u ludzi. Obecnie nie jest jasne, czy podnoszenie świadomości na temat tych uprzedzeń pomaga ludziom integrować wiedzę z różnych źródeł. Wcześniejsze badania sugerują, że samo uświadomienie ludziom ich uprzedzeń niekoniecznie powstrzymuje je od wpływu na ich zachowanie. Przyszłe prace będą musiały ocenić, czy to samo dotyczy nowego uprzedzenia ujawnionego w naszym badaniu. Nawet kiedy podziały polityczne są silne, ludzie nadal identyfikują się z innymi grupami, takimi jak ich rodzinne miasto czy naród. Podkreślanie tych wspólnych przynależności może umożliwić tymczasowe aktywowanie tych tożsamości i zwiększenie ich wpływu na nasze myślenie. Choć nie zmniejszy to znaczenia innych tożsamości, może to zmienić perspektywę, kogo uważamy za część naszej grupy. Ta zmiana perspektywy może zwiększyć naszą zdolność do wyciągania mniej uprzedzonych wniosków na podstawie nowych informacji. Wyniki naszego badania sugerują, że polaryzacja społeczna między różnymi grupami może być częściowo wyjaśniona w kategoriach podstawowych funkcji poznawczych. Posty w mediach społecznościowych są widocznymi przejawami polaryzacji, ale prawdziwe pole bitwy leży w umysłach ludzi.