Witamy w umysłowej recesji

Zatrudnienie spadło do ponurego poziomu 0,5%, czyli mniej niż połowy wartości maksymalnej, jaką osiągnęło w połowie 2022 r. Zdjęcie: Getty Images; Alyssa Powell/BI.

Mniej więcej przez ostatni rok prawie wszyscy, którzy szukali pracy, mówili mi to samo: Rynek pracy jest teraz brutalny. Aplikowali na dziesiątki, jeśli nie setki ofert pracy, tylko po to, by otrzymać jedno lub dwa oddzwonienia. Mówią mi, że nikt nie zatrudnia. Nigdy nie widziałam tego tak źle.

Słuchając ich, można by pomyśleć, że jesteśmy w środku recesji. Ale mylące jest to, że nie jesteśmy nawet blisko niej. Bezrobocie jest prawie najniższe od pięciu dekad. Gospodarka dodaje setki tysięcy miejsc pracy każdego miesiąca. Płace rosną szybciej niż inflacja. Według wszelkich standardowych wskaźników, rynek pracy ma się całkiem dobrze. Dlaczego więc słyszę tak odmienną historię od ludzi na miejscu?

Ten dysonans wreszcie zaczął dla mnie mieć sens, kiedy Vanguard, firma zarządzająca inwestycjami, opublikowała swój najnowszy raport na temat zatrudniania. Analizując wskaźnik zapisów i składek w ramach planów emerytalnych 401(k), Vanguard jest w stanie obliczyć krajowy wskaźnik zatrudnienia w podziale na poziom dochodów. Liczby pokazują, że rynek pracy jest dwupoziomowy – podzielony na boom dla pracowników fizycznych i recesję dla pracowników umysłowych.

Wśród najmniej zarabiających Vanguard – tych, którzy zarabiają mniej niż 55 000 dolarów – wskaźnik zatrudnienia utrzymuje się na dobrym poziomie. Wynoszący 1,5%, nadal znajduje się powyżej poziomu sprzed pandemii. Natomiast wśród tych, którzy zarabiają ponad 96 000 dolarów? To dość przygnębiające. Zatrudnienie spadło do ponurego poziomu 0,5%, czyli mniej niż połowy wartości maksymalnej, jaką osiągnęło w połowie 2022 r. Pomijając spadek w pierwszych miesiącach pandemii, jest to najgorszy wynik od 2014 roku. Jeśli zarabiasz sześciocyfrową pensję, to naprawdę zły moment na szukanie pracy.

Pytanie brzmi: dlaczego. Dlaczego firmy zatrudniają obecnie tak mało pracowników umysłowych? Przychodzi mi na myśl kilka możliwych wyjaśnień. Może być tak, że mniej osób na stanowiskach korporacyjnych obecnie rezygnuje, co oznaczałoby, że firmy mają mniej wakatów, które muszą obsadzić. Może być tak, że branże, które borykają się z największymi problemami – technologia i finanse – to te, które zatrudniają wielu dobrze zarabiających specjalistów. Może być też tak, że dyrektorzy generalni realizują swoje groźby i ograniczają to, co uważają za korporacyjny nadmiar, co Mark Zuckerberg nazwał „menedżerami zarządzającymi menedżerami, zarządzającymi menedżerami, zarządzającymi menedżerami, zarządzającymi ludźmi, którzy wykonują pracę”.

Może jednak istnieć większe, bardziej niepokojące wyjaśnienie pogorszenia się sytuacji na rynku pracy umysłowej. Być może firmy przewidują nadchodzące trudne czasy i odpowiednio tną swoje budżety. „Jeśli musisz ograniczyć koszty” - mówi Fiona Greig, globalna dyrektor ds. badań i polityki inwestorskiej w Vanguard, „wycofywanie się z drogich pracowników obniży koszty w większym stopniu niż wycofywanie się z pracowników o niższych dochodach”. Tłumaczenie: Im więcej zarabiasz przy napiętym budżecie, tym mniej pracodawca chce Cię zatrudnić.

Można argumentować, że spowolnienie zatrudnienia pracowników umysłowych nie ma tak naprawdę znaczenia w obecnej gospodarce, nawet dla pracowników umysłowych. Oczywiście, dane Vanguard pokazują, że profesjonalistom poszukującym pracy nie jest łatwo. Jednak niewiele osób faktycznie potrzebuje teraz nowej pracy: stopa bezrobocia wśród osób z wykształceniem wyższym wynosi 2,1%, a wskaźnik zwolnień w kraju jest niższy niż przed pandemią. Kiedy zdecydowana większość specjalistów ma już pracę, i jest w stanie ją utrzymać, może to w porządku, że firmy nie zatrudniają.

Ale ten argument nie uwzględnia jednego ważnego czynnika: co się stanie, jeśli praca, którą masz, będzie tą, której nienawidzisz? Mam kilku znajomych, którzy są niezadowoleni ze swojej obecnej pracy, ale nie mogą odejść, bo nikt nie zatrudnia. Niektórzy obserwatorzy nazwali tę kombinację niższego poziomu zatrudnienia i mniejszej liczby rezygnacji z pracy „Wielkim Pozostaniem”, sugerując rodzaj równowagi po chaosie Wielkiej Rezygnacji. Jednak moja koleżanka, Emily Stewart, ma na to lepszą nazwę: gospodarka „uwięziona w miejscu”. Myślę, że profesjonaliści szczególnie dotkliwie odczuwają to uwięzienie w miejscu. Przecież nie tak dawno temu cieszyli się z przechwałek w stylu „weź tę pracę i wsadź ją sobie”, co było zabawne do oglądania. W czasie Wielkiej Rezygnacji wiedzieli, że łatwo będzie znaleźć nową pracę, co oznaczało, że łatwo będzie im odejść od obecnej. Nawet jeśli nie planowali odejść, rynek pracy dał im poczucie wolności, poczucie, że nie muszą już znosić złego szefa, brutalnego obciążenia pracą ani arbitralnego nakazu powrotu do biura.

Myślę, że to wyjaśnia to, co ludzie nazywają „vibecesją”: dziwny stan poczucia, że ​​jesteśmy w recesji, mimo że wszystkie standardowe wskaźniki pokazują, że tak nie jest. W rzeczywistości doświadczamy spowolnienia w zatrudnianiu pracowników umysłowych, a pracownicy umysłowi (ja i ​​moi wkurzeni przyjaciele) to ludzie, którzy kształtują publiczny dyskurs na temat gospodarki. „Ludzie mają poczucie, że sprawy zmierzają w złym kierunku”, mówi Guy Berger, dyrektor ds. badań ekonomicznych w Burning Glass Institute, który analizuje rynek pracy.

A w przypadku najbardziej elitarnych profesjonalistów sytuacja może się pogorszyć, zanim się poprawi. Berger mówi mi, że nie spodziewa się w najbliższym czasie pełnej recesji. Ale obserwuje stopę bezrobocia wśród osób z wyższym wykształceniem. Prawie wszyscy inni radzą sobie dobrze, jeśli chodzi o pracę, ale nastąpił niewielki wzrost w przypadku wszystkich mądrali z tytułami magisterskimi i doktoranckimi. W tej chwili nie mają specjalnie trudności. „Nadal mówimy o ludziach, którzy mają najwyższe płace na rynku pracy i najniższą stopę bezrobocia”, mówi Berger. Jednak według nich zatrudnianie zmierza w złym kierunku. A ponieważ narzędzia sztucznej inteligencji w coraz większym stopniu wkraczają w zadania profesjonalistów – pisanie, kodowanie, koordynację i analizę – prawdopodobnie zobaczymy znacznie więcej słabych punktów na wyższym końcu skali dochodów niż na niższym.

To nie jest historia, do której przywykliśmy słyszeć na temat zatrudnienia. Przez dziesięciolecia gospodarka pozostawiała pracowników z niższymi dochodami i mniejszym wykształceniem w tyle, podczas gdy profesjonaliści czerpali wszystkie korzyści. Ale teraz te role się odwróciły i ofiarą są osoby o wysokich zarobkach. Nic dziwnego, że wszyscy są zdezorientowani tym, jak radzi sobie gospodarka. „Mamy pewne problemy ze zbiorowym przetrawieniem tego”, mówi Berger. Im dłużej trwa zastój w zatrudnianiu pracowników umysłowych, tym większa będzie niechęć, ostrzega.

„Nawet jeśli nie nastąpi duży wzrost zwolnień, ludzie będą po prostu bardziej zrzędliwi i niezadowoleni” - stwierdza Berger. „Jeśli będzie to trwało jeszcze przez trzy lub cztery lata, spowoduje to wiele niezadowolenia i niskie morale w korporacyjnej Ameryce”.