Hordy mongolskie: są tacy jak my

Zdjęcie: Fine Art Images / Bridgeman Images

We wrześniu papież Franciszek jako pierwszy przywódca Kościoła katolickiego odwiedził Mongolię. To musiał być upokarzający przystanek. W kraju jest mniej niż tysiąc pięćset katolików. Ceremonia powitania, która odbyła się na głównym placu Ułan Bator, przyciągnęła kilkaset widzów – mniej niż jedną tysięczną tłumu, który miesiąc wcześniej zebrał się, aby zobaczyć go w Lizbonie. Jeden z uczestników wyszedł na poranne Tai Chi i nieświadomie znalazł się na wydarzeniu.

Nie wszyscy rozumieli, dlaczego Papież tam był. Firma cateringowa na bankiecie dla świty Watykanu zapytała reportera „Timesa ”: „Kim znowu są katolicy?” Ale Papież przyszedł przygotowany. W rozmowie z dyplomatami, przywódcami kulturalnymi i prezydentem Mongolii pochwalił wolność religijną chronioną pod rządami imperium mongolskiego w XIII i XIV wieku – „niezwykłą zdolność waszych przodków do uznawania wyjątkowych cech ludów obecnych na jego ogromnym terytorium i wykorzystać te cechy w służbie wspólnego rozwoju”. Świętował także „Pax Mongolica”, okres wymuszonej przez Mongołów stabilności w całej Eurazji, powołując się na „brak konfliktów” i poszanowanie „prawa międzynarodowego”.

Wielu wcześniejszych chrześcijan byłoby zdumionych słowami Franciszka. Pierwsza wzmianka o Mongołach w Europie Zachodniej pochodzi od benedyktyńskiego mnicha, który w 1240 roku spisał zeznania, że ​​Mongołowie stanowili „ogromną hordę tej obrzydliwej rasy szatana (...) pragną i piją krew oraz rozdzierają i pożerają ciała psów i ludzi.” Pięć lat później papież Innocenty IV wysłał Güyükowi Chanowi, trzeciemu przywódcy imperium mongolskiego, list, w którym wyraził „nasze zdumienie”, że Mongołowie „najechali wiele krajów należących zarówno do chrześcijan, jak i do innych, i pozostawiają je w straszliwym spustoszeniu”

Muzułmanie również postrzegali Mongołów jako krwiożerczych dzikusów. Kiedy Hulagu Khan szturmował Bagdad w 1258 r., na ulicach piętrzyły się stosy ciał; Według doniesień w sercu cywilizacji muzułmańskiej ścieki poczerwieniały, a wielka biblioteka Bagdadu, Dom Mądrości, spłonęła. Dla wielu historyków zwolnienie oznaczało koniec pięciu wieków rozkwitu kulturalnego i naukowego – złotego wieku islamu. W listopadzie 2002 roku Osama bin Laden stwierdził, że administracja George'a HW Busha była bardziej destrukcyjna niż „Hulagu Mongołów”. Kilka miesięcy później, w przededniu wojny w Iraku, Saddam Husajn nazwał Stany Zjednoczone i ich sojuszników „Mongołami tej epoki”.

Obraz Mongołów jako brutali przetrwał ich podboje. W sztuce Woltera występują jako „dzicy synowie grabieży”, którzy postanowili „przemienić tę wspaniałą siedzibę imperium w jedną wielką pustynię, podobną do ich własnej”. Dziś imię założyciela imperium pozostaje tak kojarzone z tyranią i fanatyzmem, że banałem stało się opisywanie polityków jako „gdzieś na prawo od Czyngis-chana”. W Rosji i Europie Wschodniej „jarzmo mongolsko-tatarskie” oznacza nie tylko okres panowania mongolskiego, ale także inne formy despotyzmu; kilka dni po komentarzach Franciszka ukraiński konsultant polityczny Aleksandr Kharebin użył tego określenia do opisania Rosji Putina .

Ale papież Franciszek nie był osamotniony w rzucaniu wyzwania starym tropom. „Zbyt łatwo zaakceptowaliśmy stereotyp niezwykle brutalnych Mongołów, którzy z zadziwiającą łatwością podbili większą część Eurazji” – pisze Marie Favereau w książce „ The Horde: How the Mongos Changed the World ” (Harvard). Jej prace łączą inne najnowsze tomy – „ Imperia stepów: historia plemion nomadycznych, które ukształtowały cywilizację ” Kennetha W. Harla (Hanover Square), „ Nomads: The Wanderers Who Shaped Our World ” Anthony'ego Sattina (Norton) i Nicholas Mortona „ Burza mongolska: tworzenie i łamanie imperiów na średniowiecznym Bliskim Wschodzie ” (wersja podstawowa) – w trwającym od dziesięcioleci wysiłku mającym na celu zmianę narracji o barbarzyństwie nomadów, a zwłaszcza Mongołów. Prace te sprzyjają swoistemu odnowieniu stepu. Zamiast pijanych krwią ludzi-bestii spotykamy przebiegłych administratorów, którzy wspierali debatę, handel i wolność religijną. Tak, najeżdżali miasta, ale często wymagało tego tworzenie państwa. I tak, zniewalali, ale to samo robiło wiele społeczeństw, a wiele z nich było znacznie bardziej okrutnych.

Renaturyzacja stepów jest typem tego, co historycy nazywają zwrotem globalnym, szerszego projektu polegającego na odwróceniu historii od państw narodowych i zniesławienia kolonializmu w kierunku narodów i procesów, które nas ze sobą połączyły. To przegląd cieni, śledzenie negatywnej przestrzeni. Koncentruje się na narodach, które, jak mówi Sattin, „od dawna ograniczają się do anegdot i przemyśleń naszych pisarzy i historii”. Oto niektóre z najbardziej oczernianych grup w kronikach historycznych: niecywilizowani; barbarzyńcy przy bramie; plemiona, które wydają się wychodzić z jakiegoś demonicznego portalu, niszczą wszystko w zasięgu wzroku, a następnie cofają się w ciemność. Renaturyzacja stepu zmienia ich położenie. Traktuje ich jak odrębne podmioty – jako narody, które mają własną historię, które utworzyły społeczeństwa nie mniej złożone niż osiadłe państwa, z którymi się mierzyły, i które pomogły stworzyć świat, w którym żyjemy.

Step euroazjatycki to rozległa kurtyna łąk rozciągająca się od Węgier po Mandżurię. Jego wielkość jest prawie niemożliwa do wyobrażenia: widok zieleni i brązu, którego końce są dalej od siebie niż Anchorage z Miami czy Kair z Johannesburga. Jego historyczne znaczenie wywodzi się od ciekawego czworonoga, który żył tam od około stu tysięcy lat: konia. Długonogie, z potężnymi płucami, elastycznymi ścięgnami i jelitami zdolnymi do trawienia twardej trawy, stworzenie rozwija się na otwartym stepie. Konie były dobrze wyposażone, aby przetrwać epokę lodowcową, a ich twarde kopyta były w stanie przebić się przez śnieg i lód, odsłaniając trawę pod spodem.

„Koń jest najskuteczniejszym i najtrwalszym środkiem transportu, jakiego kiedykolwiek używał człowiek” – pisze Sattin, brytyjski dziennikarz w „Nomads”, „a umiejętność jazdy konnej odmieniła życie na ziemi, być może nigdzie bardziej niż na step.” Konie hodowano w niewoli na zachodnim stepie co najmniej pięć tysięcy lat temu. Mniej więcej w tym samym czasie wynaleziono koło, a połączenie obu innowacji umożliwiło rozkwit koczowniczego pasterstwa.

Mieszkańcy kultury Yamnaya jako pierwsi skorzystali z nowych technologii i zdominowali większą część stepu. Zaczęli na północ od Morza Czarnego, około 3000 roku p.n.e., używali koni i wozów na kołach do pokonywania zdumiewających odległości; genetycy odkryli kuzynów drugiego stopnia pochowanych w odległości niemal dziewięćset mil od siebie. Oni i ich potomkowie rozprzestrzenili się także na Europę, Indie, Bliski Wschód i zachodnie Chiny. Harl, emerytowany profesor historii w Tulane, wspomina na początku „Imperiów stepowych”. Język Yamnaya jest jedną z najwcześniejszych odgałęzień języka praindoeuropejskiego i przodkiem takich języków, jak grecki, niemiecki, angielski, hiszpański, staroceltycki, rosyjski, perski, hindi i bengalski. (Dziś ponad trzy miliardy ludzi posługuje się językiem indoeuropejskim). Mniej więcej siedemdziesiąt procent z nas ma w swoim DNA korzenie z Yamnaya. Bardziej niż Grecy, Rzymianie czy Chińczycy jest to nomadyczna Yamnaya, której dziedzictwo przetrwało w naszych słowach i naszych ciałach.

W ciągu tysiącleci po ekspansji Yamnaya skład stepu euroazjatyckiego uległ zmianie. W VII wieku p.n.e. zachodni kraniec zamieszkiwał lud znany jako Scytowie. Scytowie – których konni łucznicy dzierżyli kompozytowe łuki i jeździli na siodłach ze skórzanymi strzemionami – kontrolowali większość stepów między Morzem Czarnym a Morzem Kaspijskim. Pomogli także w upadku imperium asyryjskiego i według Herodota dwukrotnie pokonali króla Persji. 

Podobnie jak w przypadku wielu stepowych nomadów, większość tego, co wiemy o Scytach i Xiongnu, pochodzi z tego, co napisali o nich prowadzący osiadły tryb życia. (Sattin mówi nam, że imię Xiongnu pochodzi od chińskiego słowa oznaczającego „nieślubne potomstwo niewolników”). Harl i Sattin łączą te relacje z nowszymi dowodami genetycznymi i archeologicznymi, aby stworzyć bogatszą historię. Okazuje się, że zarówno Scytowie, jak i Xiongnu byli konfederacjami wieloetnicznymi. Xiongnu obejmowało szereg plemion zamieszkujących step mniej więcej tak szeroki jak kontynentalne Stany Zjednoczone. Pod przywództwem charyzmatycznego władcy imieniem Modu Chanyu utworzyli złożony aparat rządzący, obejmujący chińskich skrybów, biurokratyczną hierarchię i, zdaniem Harla, własny system pisma. „Konstruując pierwszy porządek cesarski na stepach, Modu Chanyu napisał scenariusz dla kolejnych zdobywców stepów, od Huna Attyli po Czyngis-chana” – pisze Harl.

Spośród nomadów opisanych w „Imperiach stepowych” Harl jest pod największym wrażeniem Czyngis-chana i jego Mongołów. Hun Attyla pomógł w upadku zachodniego imperium rzymskiego, podczas gdy kampanie późniejszego zdobywcy Tamerlana pomogły w rozwoju Mogołów w Indiach, moskiewskiej Rosji i szyickiego Safawida w Iranie. Jednak rozciągające się na stepach supermocarstwo, założone przez Czyngis-chana, było wyjątkowo trwałe i ekspansywne. Harl pisze, że to za pośrednictwem imperium mongolskiego produkcja papieru, druk blokowy i proch strzelniczy przeniosły się ze Wschodu na Zachód, przyspieszając rozprzestrzenianie się wiedzy i katalizując podbój mórz przez Europę. „W ten sposób dzięki dziedzictwu mongolskiemu narodziła się współczesna globalna gospodarka” – deklaruje.

Podstawą nowej nauki jest pogląd, że Mongołowie byli architektami nowoczesności. Sattin przedstawia argument podobny do Harla, dodając kompas do listy innowacji wysyłanych na zachód, choć przyznaje, że w dostarczeniu ich Europejczykom pomogli także inni nomadzi, np. Arabowie. Obydwaj autorzy potrafią czerpać z takich wcześniejszych prac, jak książka antropologa Jacka Weatherforda „ Czyngis-chan i tworzenie współczesnego świata ” (2004), urocze, poetyckie i pochwalne wprowadzenie do Mongołów, które bardziej niż jakakolwiek inna książka pomogła przyspieszyć odbudowę stepu.

Wszyscy ci kronikarze opowiadają podobną historię wejścia Mongołów. Skromny, zaradny, a czasem bezwzględny myśliwy-koczownik imieniem Temujin, porzucony przez swój klan jako dziewięciolatek, po raz pierwszy od czterech stuleci zjednoczył plemiona wschodnich stepów. W 1206 roku na zgromadzeniu przywódców stepowych otrzymał tytuł Czyngis-chana, co oznacza coś w rodzaju „zaciekłego” lub „oceanicznego” władcy. (Angielskie „Czyngis” pochodzi z tłumaczeń źródeł perskich). W ciągu następnych dwóch dekad on i jego zwolennicy jako pierwsi zjednoczyli pod jednym panowaniem ziemie pomiędzy Morzem Kaspijskim a Oceanem Spokojnym, obszar prawie tak szeroki jak sam step.

Po jego śmierci w 1227 r. posiadłości Czyngis-chana nadal się rozrastały, aż objęły około dwudziestu procent powierzchni świata, od Syrii po Koreę. Na wschodzie jego syn Ogedei podbił północne Chiny. Kiedy Kubilaj-chan , wnuk Czyngis, opanował południe, zjednoczył kraj i założył dynastię Yuan. Tymczasem wydarzenia na Zachodzie ukazane są w „Burza mongolska” Mortona i „Horda” Favereau.

Obie książki stanowią niezwykłe osiągnięcia naukowe, a zakres źródeł, z których korzystali ich autorzy, jest świadectwem mongolskiego kosmopolityzmu. Morton, historyk z Nottingham Trent University, skupia się na krainie pomiędzy Deltą Nilu a Anatolią, gdzie Mongołowie spiskowali z kalifami, krzyżowcami i tureckimi dowódcami oraz przeciwko nim. Favereau, historyk z Uniwersytetu Paris Nanterre, opowiada historię Złotej Ordy, która rozpoczęła się w północno-zachodnim sektorze imperium mongolskiego, a po jej rozpadzie stała się autonomicznym państwem obejmującym większą część Europy Wschodniej i Azji Środkowej.

Dla Mortona najazdy Mongołów były lokalną siłą wyższą. Tak jak asteroida zabiła nieptasie dinozaury i zainaugurowała erę ssaków, Mongołowie wywołali burzę ogniową we wschodniej części Morza Śródziemnego, która pochłonęła takich rywali, jak państwa krzyżowców, kalifat Abbasydów i Imperium Ajjubidów, tworząc możliwości dla nowicjuszy, w tym mamelucy z Egiptu i Turcy z Azji Mniejszej, obie grupy same są potomkami ludów stepowych.

Favereau woli wspanialsze kadrowanie, jak sugeruje jej podtytuł „Jak Mongołowie zmienili świat”. Jednak lokalizacje i ludy, które wymienia jako przykłady tej zmiany świata, wydają się bardziej Układem Warszawskim niż Ligą Narodów. Najczęściej powraca do Rusi, kulturowych przodków współczesnych Rosjan, Ukraińców i Białorusinów. Kampania mongolska przeciwko Rusi trwała cztery zimy, od 1237 do 1241 roku. Wysłano nie więcej niż pięćdziesiąt tysięcy żołnierzy, aby podbić wielomilionową populację. Aby to zrobić, Mongołowie wykorzystali słabości swoich przeciwników. Państwo Rusi uległo rozdrobnieniu, nękane kłótniami między książętami. Atakując w zimnych miesiącach, Mongołowie zaskoczyli Rusów, którzy nie spodziewali się rozpoczęcia wojny o tej porze roku. Mongołowie zaadaptowali chińską technologię oblężniczą do zrównania ziemnych i drewnianych murów. Pod koniec kampanii Mongołowie kontrolowali około dwudziestu miast Rusi. Wiele z nich, w tym stara stolica Kijów, zostało splądrowanych. Większość skapitulowała w ciągu kilku dni.

Powszechną historią rządów mongolskich, zwłaszcza w rosyjskiej nauce nacjonalistycznej, jest karanie ujarzmieniem obcego narodu, którego jarzmo zdusiło rozwój. Favereau twierdzi inaczej. „Podczas swego wasalstwa wobec Hordy rosyjskie księstwa doświadczyły niezwykłej żywotności gospodarczej” – pisze, wskazując na czterdzieści lub więcej miast zbudowanych w północno-wschodniej Rosji w XIV wieku. Przyznaje, że Mongołowie postrzegali Rusi jako źródło dochodów, ale utrzymuje, że ich strategia miała charakter bardziej komercyjny niż represyjny. Mongołowie bezpośrednio lub pośrednio połączyli Ruś z rynkami w rejonie Wołgi i Morza Kaspijskiego, Morza Czarnego i Bałtyckiego, a także Chin, Bliskiego Wschodu i Morza Śródziemnego. „Bezpieczeństwo i swobodny przepływ kupców i towarów; uprzywilejowane traktowanie elit, duchowieństwa, kupców i rzemieślników; starannie zaplanowane systemy podatkowe i gruntowe; a głównie zarządzanie pośrednie było podstawą dobrobytu, zarówno poddanych rosyjskich, jak i Mongołów” – pisze. Polityka mongolska nie tylko przyspieszyła wzrost Rosji, ale mogła pomóc w jej sfinansowaniu.

Renaturyzacja stepów ukazuje mocne strony – i ograniczenia – nowej definicji, jaką jest „historia globalna”. Często mówi się, że podejście to zaczęło się na początku XXI wieku, ale pojawiło się w atmosferze ekscytacji światem połączonym z handlem i pozbawionym granic. W 2005 roku Thomas Friedman opublikował swój traktat o globalizacji „ Świat jest płaski. W następnym roku trzech naukowców założyło czasopismo The Journal of Global History . W pierwszym numerze brytyjski historyk Patrick O'Brien oświadczył, że celem historii świata jest pozostawienie za sobą „arogancji Rzymu” oraz „naukowego i technologicznego triumfalizmu Zachodu”. Zamiast budować historie wokół wielkości Europy (lub kalifatu czy konfucjanizmu), opowiadał się za badaniem „powiązań” i „porównań”, które uwypukliłyby także „różnorodne osiągnięcia większej liczby narodów, społeczności i kultur na przestrzeni długich lat”.

Pisanie o innych narodach od dawna służy samochwaleniu. „Historie” Herodota, napisane około 430 roku p.n.e., opisywały wydarzenia na trzech kontynentach, których kulminacją były przejawy greckiej wyższości i świętowanie zwycięstw wolnych greckich miast-państw nad autokratycznymi, barbarzyńskimi Persami. Historie chińskiej dynastii, takie jak „Historia Han” (111 r.) i „Historia Nowego Tang” (1060 r.), popierały ideologię sinocentryczną. Obce populacje uznawano za cywilizowane w zakresie, w jakim przyjęły chińskie normy. Arabski uczony Ya'qubi z IX wieku rozpoczął swoją historię świata od Iraku, „ponieważ jest to środek świata, pępek ziemi” i chociaż pisał o wielkich przedislamskich mocarstwach – Persji, Bizancjum i nie tylko – miało to na celu pokazanie, w jaki sposób przyczynili się do powstania największego ze wszystkich ustrojów: kalifatu Abbasydów z siedzibą w Bagdadzie.

Europejski imperializm wstrząsnął wszystkim. Gdy mocarstwa zachodnie wtargnęły do ​​ludzkiego świata politycznego i psychologicznego, mnóstwo etnocentryzmu ustąpiło miejsca europocentryzmowi. Historie Japonii, Chin, Indii, Afryki i Bliskiego Wschodu zmuszone były zmagać się z osiągnięciami Zachodu. Najbardziej skrajne zainteresowanie było oczywiście w pismach Europejczyków. W „Wykładach z filozofii historii” (1837) Hegel oświadczył, że „historia świata wędruje ze Wschodu na Zachód, gdyż Europa jest absolutnie końcem historii, a Azja początkiem”. W latach 1893–1901 francuscy historycy Ernest Lavisse i Alfred Rambaud redagowali dwunastotomową serię „Histoire Générale”; jedynie dziesięć procent jej stron było poświęconych światu niezachodniemu.

Ponad sto lat później zasięg geograficzny historii świata poszerzył się, lecz sukces Zachodu pozostaje wspaniałym rezultatem, który warto wyjaśnić. Ambitne książki, takie jak „ Guns, Germs and Steel ” Jareda Diamonda (1997), „ Cywilizacja: Zachód i reszta ” Nialla Fergusona (2011) oraz „ Why Nations Fail ” Darona Acemoglu i Jamesa A. Robinsona (2012) – wszystkie poważnie rozważyć społeczeństwa niezachodnie, ale w celu wyjaśnienia, cytując tytuł innej popularnej książki Iana Morrisa „ Dlaczego Zachód rządzi – na razie ”.

Historia globalna miała przekroczyć wszelkie formy zaściankowości i na pierwszy rzut oka wydaje się, że cel ten został zrealizowany w odnowie stepów. Mówi się, że koczownicy stworzyli miasta, narzucili pokój i zagwarantowali wolność religijną. Zachęcali do handlu i interakcji kulturowych, łącząc na nowo idee, narody i technologie – co miało konsekwencje wstrząsające światem.

Jednak w tych książkach pojawia się paradoks. Ludy stepowe są najbardziej godne uwagi, gdy wyglądają na bogate, osiadłe społeczeństwa. Odgrywają rolę w „historii świata”, ponieważ wpływają na powstanie i upadek osiadłych, często europejskich, polityk. I tak przywracanie stepów potwierdza standardy, które miała kwestionować.

Uczeni rutynowo drwią z komentarza Hegla, że ​​historia zakończyła się na Zachodzie, a jednak przywracanie stepów pokazuje, jak głęboko zakorzenione jest to przekonanie. Favereau i Harl spędzili lata na odkrywaniu historii ludów stepowych. Niemniej jednak Favereau koncentruje swoją analizę na Europie; Harl na tym kończy. Sattin w swoim wstępie zamyka listę sposobów, w jakie nomadzi stworzyli „wielkie imperia” wraz z ich wkładem w europejski renesans. W ostatnim rozdziale książki kończy podsumowanie pracy przytaczając renesans oraz dominację i komercjalizację świata Zachodu. Wydaje się, że nawet historie globalne znajdują swój epilog w Europie.

I tak to się dzieje. Wbrew twierdzeniom, że Scytowie i Xiongnu „byli prymitywni i odizolowani” – pisze Sattin – „z pochówków wiemy, że ich przywódcy ubrani w chińskie jedwabne szaty obszyte futrem geparda, siedzieli na perskich dywanach, używali rzymskiego szkła i smakowali dla greckiej biżuterii złotej i srebrnej. Harl zapewnia nas podobnie, że koczownicy, którzy podbili greckie miasta, „szybko docenili” wysoką kulturę grecką, z którą się zetknęli. Wszystko w dobrych intencjach, ale podobnie jak w przypadku dawnej historiografii, fragmenty te wzmacniają hierarchię cywilizacji, w której Grecy, Rzymianie, Persowie i Chińczycy stoją na szczycie. Sposób, w jaki przestajesz być barbarzyńcą, polega na handlu z tymi ludźmi lub przyjęciu ich kultury, a nie poprzez kultywowanie własnych tradycji.

Nowa historia globalna z zapałem dążyła do ustalenia, że ​​stepowi nomadzi przejawiali kluczowe cechy klasycznych cywilizacji i liberalnych demokracji – pisarstwo, urbanizację i pozornie postępowe wartości. Dopóki jednak postęp ten będzie uważany za oznakę wyrafinowania, nomadom nic się nie stanie. Harl mówi, że Xiongnu opracowali nowe pismo, ale w przeciwieństwie do pism ich sąsiadów Han, żadna powszechnie akceptowana pozostałość nie przetrwała. Mongołowie budowali miasta, ale miasta te słynęły z rozczarowania ze względu na siedzący tryb życia; franciszkański misjonarz Wilhelm z Rubruck zauważył, że stolica imperium, Karakorum, „nie była tak duża jak wioska Saint Denis, a klasztor Saint Denis jest wart dziesięć razy więcej niż ten pałac”. I tak, Czyngis-chan pozwolił na pewien stopień wolności religijnej, ale Mongołowie, którzy utrzymywali swoją wiarę szamańską, w naturalny sposób uważali wszystkie inne wyznania za gorsze od ich własnych.

Wyznawany przez historię globalną cel, jakim jest decentralizacja historii świata, wymaga bardziej wyrafinowanego zrozumienia. W przypadku społeczeństw nomadycznych musimy zmienić naszą orientację ze statycznej na elastyczną, ze złożoności społecznej ucieleśnionej w cegłach i biurokracji na coś, co tkwi w sieciach: stale reagującą zdolność do zbiorowych działań na dużą skalę. W końcu to, co czyniło nomadów imponującymi, czyniło ich wyjątkowymi. Żyli w ogromnych, podróżujących społeczeństwach. Podbili różnorodne grupy etniczne i mogli niemal natychmiast zmobilizować się do wojny. Najechali imperia na ich granicach i rządzili nimi, czasami przez pokolenia. Organizacja mongolska osiągnęła swój szczyt w tych hordach – samowystarczalnych, mobilnych jednostkach, które liczyły aż sto tysięcy ludzi i transportowały domy, posągi, warsztaty, pałace i linie zaopatrzenia. Z perspektywy czasu moglibyśmy nazwać je „ruchomymi miastami”.

Historycy starali się wykazać, że według słów Sattina „historia nomadów nie jest ani cudowna, ani mniej znacząca niż nasza”. Ale nadal będziemy traktować siebie jako miarę wszystkiego, chyba że nauczymy się zrewidować nasze poczucie znaczenia. To może być największy dar, jaki oferuje nam bardziej globalna historia: nowo zdefiniowana wielkość.